En californisk appeldomstol har afgjort, at San Francisco ikke kan opkræve sin skat på tomme boliger, idet den vælgergodkendte foranstaltning er i strid med statens lovgivning. First District Court of Appeal afsagde den enstemmige afgørelse fredag den 11. september.
Justice Kathleen Banke skrev afgørelsen, tilsluttet af Justices Monique Langhorne Wilson og Charles Smiley. Domstolen fastslog, at Ellis Act, en statens lov fra 1985, forbyder offentlige myndigheder at tvinge ejere til at leje boligejendomme ud. Afgørelsen bekræfter San Francisco Superior Court Judge Charles Haines, som slog skatten ned i oktober 2024.
Hvad skatten ville have gjort
Proposition M blev vedtaget med 54,5 procent af stemmerne i november 2022. Den gjaldt bygninger med tre eller flere enheder og opkrævede ejere mellem $2.500 og $20.000 pr. enhed, der var tom i mere end seks måneder, hvor beløbet blev fastsat efter enhedsstørrelse og varighedsperiode for ledighed. Pengene var øremærket til huslejetilskud og billige boliger.
San Francisco Controller’s Office estimerede i august 2022, at skatten ville indbringe cirka $20 millioner i sit første år, $30 millioner året efter og op til $37 millioner inden 2026, hvis ledighedsmønstre forblev stabile.
Ingen af det blev nogensinde opkrævet. Efter bytrets tab i 2024 stemte Board of Supervisors 9 til 2 i begyndelsen af 2025 for at suspendere opkrævning og administration, mens byen forfølgte sit appel.
Byens reaktion
Jen Kwart, en talsmand for City Attorney David Chius kontor, sagde, at byen var skuffet over afgørelsen, men respekterede domstolens afgørelse. Byen har ikke sagt, om den vil anmode California Supreme Court om at gennemgå sagen.
Hvorfor timingen betyder noget
Afgørelsen faldt en dag efter, at borgmester Daniel Lurie erklærede huslejaktusnød, med henvisning til en stigning på 26 procent i medianhusleje og en stigning på 44 procent i udsendelsesvarslinger i løbet af det seneste år.
Proposition M var et af de få San Francisco-boligforanstaltninger, der sigtede på udbud snarere end hvad udlejere må opkræve. Ideen var at gøre det dyrt nok at holde en enhed tom, så ejere ville leje den ud. De forslag, der nu ligger foran Board of Supervisors, fungerer anderledes, idet de begrænser udsendelser og hælder stigninger for mennesker, der allerede er huset. Domstolen har fjernet forsyningssideværktøjet fra byens hænder, mens det husleproblem, det blev skrevet for, er vokset.
For besøgende og nyankommen personer, der forsøger at læse byens boligbillede, er den praktiske virkning snæver: skatten blev aldrig opkrævet, så intet ændrer sig på jorden i dag. Det, der ændrer sig, er rækkevidden af muligheder, som byen har tilbage.
Kilder: San Francisco Chronicle, Hoodline, The Real Deal.
Foto: bryan…, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons.
